Плюс 6 трлн долларов от ЦБ развитых стран создают хорошие условия для рекордной прибыли распределителей этих 6 трлн. Инсайдеры и маркетмейкеры на коне. Первичные дилеры, как и следовало ожидать, в лучшем состоянии, чем когда-либо. JPMorgan, Goldman Sachs и Morgan Stanley фиксирует рекордную выручку за 2 квартал, большую часть из прироста они зафиксировали на рыночных операциях и комиссиях за торговую активность. Ровно это и было в 2009 году – обладая инсайдом с безграничным и бесплатным доступом к центральной ликвидности, не так уж сложно выкупать весь рыночный провал, удержать позиции в лонг-сквизе и постепенно продавать все на росте. Задача для идиотов. Goldman Sachs и Morgan Stanley неплохо с этим справляются, но по другому и быть не могло. Все, как обычно, ничего не меняется в этом мире! )

В целом, 1 и 2 квартал в условиях жесточайших макроэкономических ограничений и рыночной волатильности выдался хорошим для всех ключевых американских банков. Хуже всех те, кто в меньшей степени присутствует на открытом рынке и больше занят реальной экономикой – это Wells Fargo. Все остальные смотрятся неплохо, подключенные в той или иной степени к финансовой матрице и стероидно-героиновому дурдому.

Примерно схожий паттерн был в 2009. Тогда также выручка у банков росла, правда для JPMorgan, Wells Fargo и Bank of America рост выручки был обусловлен операциями слияния и поглощения с присоединением в свою орбиту других банков.
( Читать дальше...Свернуть )

Результаты Goldman Sachs и Morgan Stanley интересны в том контексте, что позволяют понять тот предел, который можно отжать от рынка, располагая теми ресурсами, которыми располагают они. Учитывая концентрацию лучших спецов, неограниченный канал ликвидности от ЦБ и доступ к любым ресурсам, по этим данным можно оценить своеобразную пропускную способность рынка. Собственно основное предположение в том, что невозможно забирать с рынка больше, чем забирает Goldman Sachs.

Инвестбанковский бизнес во времена новой нормальности показал максимум, на что был способен в 2009, когда удалось на инсайде хорошо отработать быстрое восстановление рынка со дна (накопить позиции осенью 2008-весной 2009 и последующая их реализация), и когда рынок еще окончательно не деградировал. Но так получилось, что Голдманы и Морганы стали слишком крупны для рынка, что отражалось на падении их результативности, начиная с 1 квартала 2010 по 3 квартал 2012.

Что является причиной столь странной динамики , когда в условиях стерильных условий по ликвидности, конъюнктуре и при растущих активах доходы бангстеров падали почти 3 года, сократившись более, чем на 30% от максимума? Ведь казалось бы должно быть наоборот?

Ликвидация контрагентов с рынка – вот в чем причина. Буквальное самоустранение. Раньше как система работала? Экономика генерировала денежный поток, избыток ликвидности абсорбировался на рынке, что отражалась на котировках активов в виде устойчивого роста. Угол наклона кривой роста и интенсивность зависели от состояния частного сектора. Чем дела лучше – тем сильнее рост. Все нормально, не так ли? Преимущественно домохозяйства и компании нефинансового сектора через взаимные фонды размещали деньги на рынке и все росло. Грубо говоря, была корреляция между интенсивностью роста и притоком денег из частного сектора.

Что стало в новой нормальности? Теперь приток клиентов был необязателен и по правде говоря, был перманентный отток. Однако рынок рос в условиях бегства частных инвесторов из рынка. Буквально бегства! О чем свидетельствуют показатели притока/оттока денег из финансовых фондов в период с 2008 по 2013 года.

На рынке осталось две группы участников. Прайм дилеры и все остальные. Под «всеми остальными» понимаются взаимные фонды, хэдж фонды, не имеющих друзей в ЦБ и не сидящих на неограниченном подсосе ликвидности от ЦБ. Началась битва за выживание. Как удержаться и не упасть, когда клиенты выводят деньги, а конкуренция на рынке повышается? Люди бились до конца, но многие, очень многие не выжили. Прайм дилеры – это как насос, высасывающий все соки из финансовой системы. Раньше насос успешно обслуживался реальной экономикой, теперь произошел разрыв между возможностью реального сектора и потребностью виртуального.
( Читать дальше...Свернуть )

Банк Citi изобрел замечательный инструмент хэджирования убытков. Этот инструмент, как прост, так и гениален. Суть заключается в том, что на каждый доллар убытка по торговым и инвестиционным операциям, банк в среднем за последние 5 лет получает по 1.5 доллара компенсации (подарков) от правительства. Предположим, что вы купили Газпром по 300 рублей, сейчас его можете продать по 150. Но не беда, позвоним в минфин, и нам (если вы Citi) дадут компенсацию в 225 рублей (150 *1.5) . Про убытки можно забыть, вы даже в прибыли ))

С декабря 2007 по декабрь 2012 Citi понес кумулятивный убыток по торговым операциям на 18.6 млрд, операционный убыток за этот период 33.4 млрд. Не страшно. Звоним в минфин и получаем налоговый возврат на 28.7 млрд. Там так все запущено, что они получают возвраты даже с операционной прибыли. Например, за декабрь 2012 у них операционная прибыль 1.13 млрд, но умудрились с нее смогли получить налоговую дотацию в 200 млн!

Когда компания в убытках, то это практика стандартная, но в случае с Citi это практика приобрела угрожающие масштабы и перманентную регулярность. Налоговые дотации столь огромны, что стали практически основным источником дохода этого чуда банка )) Уникальность состоит в том, что данный формат не предполагает каких либо дальнейших обязательств для банка по возврату данной суммы в отличие от кредита. Это своего рода подарок от правительства.

История уникальных взаимоотношений Citi с правительством с ФРС началась с 2008 года. Тогда Citi получил дотацию в рамках программы TARP от Казначейства на сумму в 45 млрд долларов (25 млрд в октябре 2008 и 20 млрд в январе 2009) + гарантии зловонных активов на 306 млрд. Одновременно с этим использовал кредитные линии с ФРС, объем которых на пике доходил до 100 млрд долларов. Плюс в период с декабря 2007 по декабрь 2008 получил налоговых возвратов на 27.8 млрд. Т.е. в момент острой фазы кризиса совокупная инъекция со стороны ФРС и правительства для Citi составила почти 172 млрд баксов.

В рамках TARP и кредитных линий от ФРС деньги были возвращены. Но замещением кредитных линий стала программа QE1, где на выкуп MBS пришлось 1.25 трлн, из которых Citi перераспределил на свои счета 133.1 млрд. В дальнейшем происходила многоэтапная процедура рекапитализации банка, начиная от марта 2008 до марта 2010 с работой на открытом рынке. В общей сложности не без помощи ФРС капитал банка увеличился почти на 90 млрд баксов (за счет рекапитализации, а не прибыли).

По настоящий момент, результирующая помощь от правительства и ФРС для Citi оценивается примерно в 250 млрд баксов (133.1 + 90 +27.8). Забавно, что в отличие от TARP и кредитов ФРС данный вид помощи, по сути, не накладывает на Citi прямых обязательств возврата этих денег. Т.е. можно это считать подарком ))

JPMorgan и Goldman Sachs( Читать дальше...Свернуть )

На данный момент одно из самых быстро сокращающихся подразделений у бангстеров в плане эффективности и отдачи - это трейдинговое подразделение. Все, что связано с торговлей акциями, долговыми бумагами, валютой, сырьем, деривативами - все падает. Исторический максимум по доходам от торговли пришелся на 2009 год - в тот самый момент, когда бангстеры в полной мере загрузились по самым минимумам после собственноручно созданной паники. Ну и все.

Ниже суммарные результаты для шести американских банков (JPM + C + BAC + WFC + GS +MS). Кликните, чтобы в более высоком разрешении посмотреть.

Деньги на рынке закончились. Прибыль бангстеров по торговыми счетам равна убытку других участников торгов. С марта 2000 по июнь 2007 они отжали 282.5 млрд долларов зафиксированной прибыли - именно на такую сумму другие трейдеры понесли убытки. С сентября 2007 по сентябрь 2012 забрали еще 216.2 млрд. За последние 3 года с 2009 отдача упала почти в 4 раза (!). Все, приехали. Всех опустошили. Всем спасибо, все свободны. Массовый уход клиентов с рынка, институциональных фондов и частных трейдеров привел к тому, что обороты торгов упали до минимумов за 7-10 лет. Еще хорошо, что активность на долговом и валютном рынках сохраняется. На фондовом рынке все крайне скверно. Там уже нет никаких уровней, интереса контрагентов. Это полностью искусственная среда. При отсутствии активности могут рисовать абсолютно любые уровни, что подтверждает сильнейший 3 квартал в плане роста S&P за 15 лет. Минуточку. Самый сильный рост за 15 лет на фоне самого слабого отчетного квартала для корпораций за целое десятилетие, не считая острой фазы кризиса?! В удивительное время мы живем. Правда, крыться все равно не об кого. 

Благо, что ФРС помогает. Но одним благо, другим вообще дело до этого нет. Не кажется ли вам ситуация критической, когда при наиболее благоприятной ситуации банки показывают столь омерзительные результаты? Лучше конъюнктуры, чем сейчас уже не будет. В самом деле, не каждый же год обеспечивать рост S&P на 20% при хаях на долговом рынке?
( Читать дальше...Свернуть )

Ну, вот, опять начинается эта бессмысленная канитель. Все эти радости и восторги. Аналитэги, такие аналитэги, опять возрадовались отчету кальмара? Меня эта дурь порядком раздражает, поэтому я занимаюсь тем, что рассказываю какая реальность на самом деле. 3 квартал не так и плох, если его сравнивать с провальным последним годом. Но нам то важна перспектива, понимание того, как Голдман раньше работал, не так ли?

Ок, как он работал? Примерно в 1.5 раза эффективнее, чем сейчас. Это существенно. Ниже годовая выручка в сумме по всем операциям. 

Выручка Голдмана состоит из трех компонентов:

• чистые процентные доходы (процентные доходы минус процентные расходы. если облигации и инструменты денежного рынка удерживаются до погашения, то это считается, как выручка от процентной деятельности. Либо разница между кредитной деятельностью и расходами на фондирование)
• выручка от оказания финансовых услуг и комиссий (например, консультации, платная аналитика, брокерские, банковские комиссии, размещение облигаций и акций - инвестбанкинг и многое другое)
• торговая деятельность (основной источник доходов)

Да, сейчас отскочили от дна, но это уровни 2005 года. Учитывая стерильные условия работы, полный картбланш на финансовые манипуляции и дотации от ФРС ... хм, это как то слабо? Сложно даже предположить, чтобы было, если не ФРС?

Вот по компонентам.( Читать дальше...Свернуть )

Недавно я показывал средний уровень зарплаты в Citi. В продолжение темы рассмотрим оставшиеся банки. Глядя на Голдман, у вас должен произойти разрыв шаблона )) Бытует мнение, что банкиры сейчас одни из самых несчастных людей на планете. 350-360 тыс баксов в год говорят об обратном. Это средняя зарплата за год с учетом всех типов сотрудников. Трейдинговое подразделение может и по миллиону легко брать. В лучшие времена средняя зарплата была под 700 штук баксов! Так что есть резерв для экономии )) Горевать можно будет, если зарплаты упадут до среднего уровня по экономике, который составляет чуть выше 40 тыс в год.

Даже с учетом резкого падения бонусов в GS, уровень оклада все равно сильно выше, чем в Morgan Stanley. . Там же номинальные бонусы с 2007 года не изменились. В Morgan Stanley получают в среднем около 250-270 штук баксов. Здесь правда стоит учитывать то, что в инвест.подразделениях сотрудники получают не только наличность, но и акции банка или опционы
Вот, сколько получают в JPM, BAC и WFC. Здесь на несколько порядков меньше, чем в инвестбанках.

То, что так сильно подскочили доходы сотрудников в Bank of America связано во многом с тем, что было объединение с «элитными» и дорогостоящими сотрудниками из Merrill Lynch в 2008, что отразилось на конечных доходах. У Wells Fargo было слияние с Wachovia, хотя сотрудники этого банка никогда не отличались высокими доходами. Тем не менее, по факту выходит, что номинальные зарплаты с 2007 выросли более, чем на 20%. В JPM сотрудников особо не балуют.

Далее покажу интересное соотношение – эффективность сотрудников.( Читать дальше...Свернуть )

Сколько зарабатывают бангстеры на трейдинге? Что изменилось за последние 5 лет? Кто стал лучше, а кто сдал позиции? За последние 12 месяцев по июнь 2012 6 американских бангстеров отсосали от рынка 50 млрд долларов – именно такой консолидированный доход по торговому счету, который включают операции с акциями, сырьем, валютой, долговыми бумагами и деривативами. Это без учета расходов, т.е. валовый доход. Хотя индивидуальные трейдеры обычно считают это, как прибыль. Условно, вошли 1 млн, заработали 10%. Доход 100 тыс. Но у трейдеров почти нет расходов, кроме комиссии, а банкам необходимо платить персоналу и содержать бизнес. Эти 50 млрд - это доход, конечная прибыль конечно меньше с учетом расходов на ведение бизнеса.

Сумма очень большая. 50 млрд унести с рынка? Значит именно на такую сумму кто-то стал беднее. Мысленно сравните с тем, сколько заработали вы или ваша контора. Учитывая, что волатильность и торговая активность снижается, то результат в принципе неплохой, однако в последние 3 года негативная тенденция ярковыраженная. Производить операции на финансовых рынках становится все сложнее. Эти банки стали слишком крупными, чтобы рынок был способен в полной мере удовлетворять их запросы.

Итак, Goldman Sachs совсем мышей не ловит. На текущий момент торговые результаты упали до худшего периода с 2008 и соответствуют уровням 2003. Либо Голдман уже не тот, либо рынок изменился сильнее, чем Голдман способен влиять на эти изменения. Раньше был абсолютным лидером среди торговых операций на фин.рынках. Сейчас уступает даже Morgan Stanley, у которого результаты, кстати, не так плохи, как многие считают. JPM в последний год понес несколько крупным списаний, одно из которых было более, чем на 5 млрд баксов, да и без этих списаний торговые показатели откровенно слабы.
( Читать дальше...Свернуть )

Естественно, кто же обойдёт Goldman Sachs? Пока мы живы, то всегда будем следить за ним, а он за нами )) По старой доброй традиции разбираем состояние главного инвестбанка планеты.

За первые пол года 2012 чистые процентные доходы сократились на 25% (!), непроцентные сжались на 12%. Совокупные доходы снизились на 14%. Снижение показателей по всем статьям – инвестбанковское подразделение потеряло 13% доходов, а единственное, что удержало банк на плаву –агрессивное маркетмейкерство, которое обеспечивает почти половину от всех непроцентных доходов и снизилось лишь на 3%.

Снижение доходов было компенсировано снижением расходов на 11%. Самая крупная статья расходов (зарплаты, премии и бонусы) сократились на 14%. Кроме того, в итоговую чистую прибыль по сравнению с 2011 годом добавились 1.8 млрд баксов. Дело в том, что в 2011 банк выплатит дивидендов на 1.862 млрд. В этом году лишь на 70 млн. Поэтому с коррекцией на дивиденды конечная чистая прибыль за первые 6 месяцев могла бы составить чуть более 1 млрд долларов! Вы поняли этот момент? Фактически великий голдман работает на грани… еще немного и станет убыточным. Он стал слишком крупным для текущего низколиквидного рынка и низкого спроса корпоративного сегмента на банковские услуги.

Было время и GS сильно опережал Wells Fargo. Взгляните на этот график.

Насколько сильно поменялись роли.
( Читать дальше...Свернуть )

Достаточно интересная зависимость – отношение капитализации компании к акционерному капиталу или собственным средствам банка. Может ли компания стоить меньше собственного капитала? Может. Но когда?

1. Если компания становится убыточной, тем самым снижение капитала неизбежно в среднесрочной перспективе.
2. Если капитал является фиктивным вследствие бухгалтерских уловок, либо временных внешних обстоятельств.
3. Если есть риск банкротства компании или серьезного ухудшения бизнеса.

Я решил посмотреть, как в этом плане обстоят дела у бангстеров.

Капитализацию брал не по закрытию квартала, а как средний уровень капитализации за отчетный квартал, что во-первых снизит волатильность (разброс данных), а во-вторых исключит манипулятивные операции под конец квартала в виде вытягивания цены к нужному уровню. Кроме того, сгладит конъюнктурные циклы. Под собственными средствами банка в западной терминологии применяется Total Stockholders' equity из отчетов компаний.

Если сразу по всем, то стандартный коэффициент – это 1.8-2 в докризисный период. Т.е. капитализация примерно в 2 раза выше, чем собственные средства банка. Обычно пороговое значение - единица. Очень редко бывает, чтобы капитализация опускалась к коэффициенту, равному одному. Сейчас коэффициент на минимумах, чуть выше 0.6. Если банки формально прибыльные и процедура банкротства им не грозит, по крайней мере сейчас, то почему вот уже 4 года акции торгуются сильно ниже капитала банков?

Просто потому, что это фиктивный капитал,( Читать дальше...Свернуть )

Что касается корпоративных отчетов, то раз в неделю буду проводить промежуточные итоги для оценки баланса сил и результатов. А пока возвращаемся к IPO – да это именно то, что приносит инвестбанкам огромные деньги. 15 лет назад, когда интернет пузырь входил в свою завершающую стадию развития были крайне забавные случаи. Но сначала маленькое отступление. Вообще долгое время на рынке существовали жесткие правила по рентабельности бизнеса, объеме активов, показателях прибыли, устойчивости бизнеса и репутации компании. На IPO выходили достойные компании. Но это было на NYSE. В это время NASDAQ жил своей жизнью.

Были идиотические случаи. Банкам удавалось размещать компании, в активе которых не было ничего, полный ноль. Ни опыта работы, ни бизнес модели, ни прибыли, а штат составлял несколько человек, которые в гараже выпиливали какой нибудь убогий интернет проект. Так как рынок только зарождался, то лоббистам удалось продвигать условия, которые выводили компании буквально с несколькими месяцами работы, отсутствием отчетности, а о прибыль вообще никто не говорил. Как это удавалось? Аргументацией было то, что компании молодые и перспективные и если сейчас нет прибыли, то будет потом. Т.е. тогда выводили компании, которые не имели ни одного квартала прибыли)

На какой нибудь самопальный проект с реальной стоимостью 20 баксов и пачка сигарет устанавливали 500 миллионов долларов капитализации и впаривали инвесторам. Покупали? Конечно! Как? Никто не смотрел на компании, мало кто интересовался тем, что они покупали. Большинство даже не знали название компании, не то, что ее бизнес модель! Вот ведь абсурд. Но покупали потому, что как только происходило размещение, то акции сразу росли на десятки процентов. Это было казино. Фондам было плевать, кто управляет компанией, какие ее фин.показатели и перспективы. У них был календарь IPO, и они выводили биды на рынок, точно зная, что с вероятностью 95% продадут дороже входа. Из-за высокого спроса даже доходило до такого безумия, что традиционное Roadshow оказывалось простой формальностью, а задача была упаковать как можно больше дерьма и впарить побольше и побыстрее. Чем это закончилось все знают.

После обвала процедуру листинга ужесточили и сейчас в ней появилось здравое зерно, но тогда был полный бардак. http://www.nasdaq.com/about/nasdaq_listing_req_fees.pdf

Задача андеррайтера в техническом и юридическом обеспечении сделки, но основная проблема заключается в привлечении денежных ресурсов – удачном размещении. Нужно установить такую цену, чтобы с одной стороны была максимально возможной, но с другой стороны, чтобы покрытие было высокое. Рынок крайне монополизирован. Здесь есть некоторые негласные правила игры. Любое крупное размещение с вероятностью 99% проходит с привлечением ТОП 5 банков США.
Вот они голубчики. В таблице сумма всех сделок IPO за последний год.

Если компания хочет гарантировано разместиться по максимально возможной цене, то она звонит Голдману или Morgan Stanley. Комиссионные доходят до 10% от цены размещения, иногда выше. Каждый контракт уникален. Эти банки выбирают по причине, что они в полной мере интегрированы в денежный рынок и готовы гарантировать успешность размещения, т.к. управляют конъюнктурой на фин.рынках.
( Читать дальше...Свернуть )